两位专家讨论的关于当今抗心律失常药物治疗地位的话题，是临床心律失常治疗科学发展中的问题。

    长期以来，抗心律失常药物治疗是控制心律失常的主要方法，抗心律失常药物的应用是临床医生的一大主要学问。但近年来抗心律失常药物在许多心律失常中似乎“退居二线”，其原因一是药物治疗效果有限，一般达不到根治目的。二是长期药物治疗的副作用，可能得不偿失。三是随着对心律失常机制认识的进步和现代科学的发展，心律失常的介入治疗和器械治疗发展迅速。所谓介入治疗主要是导管射频消融，器械治疗指植入一个抗心律失常的装置如起搏器和除颤器，能有效地将许多心律失常在临床根治。那么抗心律失常药物在当今心律失常治疗中处于什么地位呢？两位专家的观点存在着差别。他们从实际的疗效角度，对抗心律失常药物治疗是否已过时持不同观点；但有一点是相同的，即任何一种治疗都应依据循证医学研究，从发展的眼光来看它的疗效及副作用。

    临床决策：

    最适合患者的是最好的

    抗心律失常药物仍然是当今临床上不可缺少的、最为方便的治疗手段。就我国而言，每年能采用介入手段根治的心律失常总数大约在数万人，而实际患病人数远远超过此数，后者大多数需要一种或数种药物治疗。抗心律失常药物实际上还是大多数心律失常患者的一线治疗。此外，抗心律失常药物用于第一次心律失常发作的终止及控制，与介入治疗的互补性，用于介入治疗的前后。

    就当前的医学科学发展及我国的现状， 对心律失常的治疗应在循证医学的基础上，根据患者的具体情况选用最为适当的治疗。就一具体治疗方法而言， 客观地看待它的效果和局限性， 同时也要看到其不足和不良作用，还要考虑患者的支付能力。在此，针对心律失常的治疗我提出以下建议：一是力图追求根治，但大多还需用药。二是对某些心律失常，药物治疗已不再是首选。三是就当前抗心律失常药物存在疗效不满意及不可忽略的副作用的情况下，积极探索和掌握非药物治疗方法和技术。四是应从循证医学的角度看待疗效和副作用。五是在规范化方案指导下，根据患者具体情况采用个体化治疗。   

    作者简介  全国政协委员，教授、博士生导师， 中华医学会心电生理和起搏分会候任主任委员。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]